Filmi Andreja Tarkovskega: Retrospektiva

Veliki švedski režiser Ingmar Bergman znamenito intoniran v svoji avtobiografiji iz leta 1987 “;Čarobna luč, ”; tisto odkrivanje ruskega filmarja Andreja Tarkovskega’; delo je bilo “; čudež. Tarkovski je zame največji [režiser], tisti, ki je izumil nov jezik, zvest naravi filma, saj zajema življenje kot odsev, življenje kot sanje. ”;

Leta 1987, nekaj mesecev po prehodu Tarkovskega Akira Kurosawa bi pohvalil njegovo “; nenavadno občutljivost [kot] tako premočno kot osupljivo. Skoraj doseže patološko intenzivnost. Verjetno danes med filmskimi režiserji ni nobene enake. ”; In eksperimentalni filmski ustvarjalec Stan Brakhage je bil praktično razbit, preganjal ga je na Filmski festival Telluride leta 1983 za prikaz svojega dela in ga poklical, “; največji filmski ustvarjalec pripovedi. ”;

Pohvale Tarkovskemu, enemu najvplivnejših ruskih filmskih ustvarjalcev, so na splošno žareče pohvale in navdihujejo gorečnost, ki bi našla delo kultnega režiserja, ki so ga preučevali in preučevali leta. Toda skoraj enako vneti so njegovi negativci; občinstvo in kritiki, ki se mu zdijo počasno, dolgočasno, nesprejemljivo delo dolgočasno in neopazno. Takšna divergentna mnenja, da ga obožujejo ali ne sovražijo, lahko pomenijo le eno: da filmi Tarkovskyja predstavljajo apoteozo določene vrste filmskega ustvarjanja in na koncu vaša nagnjenost k takšnemu filmu pogojuje vašo reakcijo na Tarkovsky. Tudi tisti, ki sovražijo počasne, meditativne, sanjske filme, ne morejo zanikati Tarkovskyjevega obvladovanja forme. Ker je filmska zgodovina nenehno v reviziji, Tarkovskyjevo delo, podobno kot trkanje vode, ki išče izhod, vedno najde poti za ponovno vrednotenje. Ta teden, Kino International objavi svojo zadnjo sliko, “; Žrtvovanje ”; na Blu-Rayu in v letošnjem maju je zbirka Criterion - ki ima v katalogu tri svoje filme - izdala svojo klasiko sci-fi, 'Solaris', v format Blu.



ezra x sabine

Neskončno očaran nad duhovno, metafizično, teksturo sanj in spomina je Tarkovsky odpravil konvencionalno pripoved in zaplet ter namesto tega poskušal osvetliti bistvo nezavednega s potrpežljivim, enigmatičnim in reflektivnim kinematografom, ki za mnoge meji na pesniško božanstvo.

Medtem ko sta njuni metodi in estetika izrazito različni, se človek sprašuje, zakaj filmi Terrencea Malicka in podobne meditacije z velikimi slikami le redko pridejo v pogovore o Tarkovskem. Zdi se, da obstaja nekaj sorodstva med njunim delom, čeprav je verjetno, da bi ruski filmski ustvarjalec kdaj zasnoval, da bi vključil govorico, ki vsako metafizično vprašanje dobesedno zastavlja na glas; bolj je bil njegov slog implicitno postavljati te eksistencialne uganke, s čimer je pustil, da slike naredijo tiho, sanjsko.

Ustvaril je le sedem celovečercev v štiriindvajsetih letih, Tarkovsky je dovolil, da so njegovi filmi dihali, potem pa še nekatere - za njih je pogosto značilna njihova pretirana dolžina (“; Andrei Rublev ”; je 3 ure in 25 minut), njihov neurejen tempo in uporaba razširjeni sledilni posnetki, ki bi lahko trajali od 7 do 10 minut, vsi pa so njegove slike navadno posodili mračno, halucinacijsko, hipnotično ozračje. Tarkovski je verjel, da je kinematografija edina umetniška oblika, ki lahko resnično ohrani tok časa - kar morda nekoliko razloži dolžino njegovih filmov - in medtem ko lahko njegov meserni sanjski tenor in sedativni koraki povprečnega filmarja pošljejo spat, njegovo “; kiparjenje čas ”; Ethos (ime njegove posmrtne knjige iz leta 1989) na splošno v tistih, ki imajo dovolj potrpljenja in radovednosti, navdihne strahospoštovanje, čudenje in občutek lepe dvoumnosti, da se prepustijo izkušnji. Kot John Gianvito Kot je zapisano v svoji knjigi Intervjuji Tarkovskega iz leta 2006, je korpus njegovega dela 'skoraj mesijansko prizadevanje za nič manj kot odrešenje duše človeka.'

“;Ivanovo otroštvo”; (1962)
Številni filmski ustvarjalci niso bili tako zastrašujoče intelektualizirani kot Tarkovski, vendar pozorni novinci upoštevajo: njegov izrazni prvi celovečerec “;Ivan ’; s Otroštvo”; prikazuje utrinke njegovega blagovnega znaka, ki cvetijo in tematizirajo, a režiserja najde pri svojem najbolj dostopnem, skoraj linearnem pripovedovanju, ki prihaja v učinkovitih 95 minutah. Ivan, ki ga je sijajno odigral Nikolaj Burljajev, je mlad ruski fant z angelskim obrazom in levim srcem, ki je, osiročena z vojno, postal skavt za sovjetsko armado. Sanja, se prepričuje, se upira proti dobronamerni zaščiti svojih starejših - skratka, on je otrok, v času in kraju, ki ga komaj spoštuje otroštvo. Zgodba je preprosta in uničujoča, toda tisto, kar vas mit o Tarkovskem (njegovi filmi so “; težko ”; in “; vredni ”;) morda ne bo pripravil na vas, je čisto kinetično veselje, ki ga je treba pridobiti iz podob, ki jih skozi postavitev kamere, koreografijo ali svetleča osvetlitev obraza ni podobna vsem drugim, kar boste videli. Za sklic Malickove primerjave je to tako kot “; Tanka rdeča črta ”; vojni film narazen, toda ironično je, da je dejal, da je deloval v komunističnem režimu, bolj individualističen in oseben film Tarkovsky. Tam, kjer je Malick ustvaril zbor, kolektivno vojno nezavedno, Tarkovsky upodablja “; Ivan ’; otroštvo ”; kot oster, grenkobni portret enega fanta: njegovo telo, obraz, sanje, spomini in vse ostale stvari, ki jih izgubimo, če izgubimo samo tega nedolžnega. Ker je na koncu film ne o otroštvu, ampak o koncu otroštva ’; v obliki Kholina, drznega častnika, ki se sprijazni z Ivanom, a še nikoli ni odrasel; ali poročnik Galtsev, katerega lasten fant, čeden obraz postane brazgotin in preganjan; ali mali Ivan, katerega otroštvo se zdi, kot kaže, večkrat konec in mogoče vsakič, ko se zbudi. Lepa in žalostna in poudarjena s podobami, ki ostanejo v glavi, “; Ivan ’; s Otroštvo ”; je morda najbolj izjemen po debiju, da bi njegov mladi režiser večkrat šel na vrh, vendar je sam po sebi čudovit film. [A-]

“;Andreja Rubleva”; (1966)
Glede na to, da je kino zdaj trdno uveljavljena kot umetniška oblika, je zanimivo, da se v resnici ne ukvarja z umetnostjo kot subjektom: filmi o pisateljih, glasbenikih, slikarjih in celo o drugih filmskih ustvarjalcih so ponavadi poenostavljeni in reduktivni. Velika (v vsakem smislu) izjema je 'Andreja Rubleva, ”, Ki v času treh ur in več traja epizodno dramatizira življenje velikega srednjeveškega ruskega slikarja verskih ikon. Toda ne storite napake, če boste mislili, da bo film sam slikovit: svet, ki ga Tarkovski upodablja, je brutalen, nesmiseln in kaotičen (slavna smrt konjevega prizora zagotavlja, da ni film za ljubitelje živali). Toda tako kot njegov glavni junak režiser najde lepoto v temi, od leta v balonu z vročim zrakom v prologu filma, do presenetljivega, neprekinjenega širokega posnetka zvona, ki se dvigne v vrhuncu, do incidenta, ki Rubleva prepriča, da se vrne do slikanja. Najpomembneje je, da gre za film o vlogi umetnika v svetu okoli njega: iz aretacije jezerja v zgodnjem prizoru je jasno, da to ni kreativno ozračje za ustvarjalni tip, Rublev pa gleda brez pritožb, ampak po se je večji del svojega življenja odvrnil od umetnosti, je na koncu prepričal, da je tisto, kar počne, resnično vredno, da je to nujno. In ko konec filma prikazuje Rublevovo delo (edini del filma v barvi), se nihče ne bi mogel strinjati. Presenetljivo, da oblasti niso bile zadovoljne z dokončanim filmom Tarkovskyja: v Sovjetski zvezi ni bil objavljen do leta 1971, v izrezani montaži, in ga je le dve leti pozneje objavil v države v še bolj brutalni različici. Toda Zbirka meril prvotno razrez je izšel leta 1999, kar je utrdilo sloves filma - Guardian ga je lani razglasil za drugega največjega vseh časov. Zabavno, rahlo zmedeno dejstvo: soavtor Andreja Končalovskega nadaljevali z usmeritvijo 'Tango in gotovina. '[A +]

gnusni dr. phibes

“;Solaris”; (1972)
Nadaljnje spremljanje Tarkovskega do 'Andreja Rubleva'Se v stavku le redko omenja, ne da bi se hkrati pojavila beseda' 2001 '. Toda razen domišljenega, duhovnega, meditativno tempu znanstvenofantastičnega filma, ki temelji na romanu enega od velikih žanrov (poljski pisatelj Stanislaw Lem) imata malo skupnega: kot je nekoč poudaril J. Hoberman v filmu The Village Voice, je film v resnici bolj podoben drugemu kritičnemu ljubcu, Alfred Hitchcock'S'Vrtoglavica. 'V zgodbi o Kelvinu, psihologu, poslanem, da razišče bizarne dogodke na vesoljski postaji, ki kroži po oceanskem planetu Solaris, ni mogoče najti pripomočkov ali CGI, samo ljudje, da bi jih tam pozdravili z manifestacijo njegovega poznega žena, ki se je ubila leta prej. Za svoj strašljiv ugled in čas trajanja je preprosta zgodba o žalosti in izgubljeni ljubezni, čeprav je začinjena z znanstveno-fantastičnimi vprašanji identitete in narave človeštva. Hari, Kelvinova žena, je zgrajena iz nevtronov, vendar ima vse spomine, misli in občutke svojega pokojnega kolega - ali to ne pomeni ravno človeka? To je uničujoča zgodba (Harijin drugi poskus samomora je resnično hudoben) in najbrž je Tarkovskyjeva najbolj začutila zgodbo. To je treba argumentirati Steven Soderberghremake iz leta 2002 je vrhunski film - na skoraj polovici dolžine je strožja in bolj osredotočena slika, ki ne izgubi ničesar resnično bistvenega pomena - toda presekati izvirnik bi bila norost: kot pri vsem njegovem delu najboljši trenutki, kot so dolgočasno, zemeljsko omejeno odprtino ali osupljivo ničelno gravitacijsko zaporedje, so skoraj transcendentni. Soderbergh bo pozneje izjavil, da roman prilagaja, ne da bi prenovil filma “; Solaris, ”; in primerjal sliko Tarkovskyja ’; s “; sekvoijo ”; medtem ko je bil njegov “; mali bonsaj. ”; [A]

povoj po poroki sluškinje

“;Ogledalo”; (1975)
Delo na globoko oseben način, ki je v zavesti (oddaljen prednik Terrence Malick'S'Drevo življenja'Zagotovo, razen brez zlonamernih dinozavrov), Tarkovsky zadnji predzadnji sovjetski film odpravlja tradicionalni zaplet in namesto tega deluje v svojem ritmu in logiki, kar je neposredno povezano s sentimentalnim utripajočim srcem režiserja. Premier med tremi različnimi obdobji (predvojno, vojno in povojno) pripovedovalec filma gleda na svoje življenje, ko je na smrtni postelji, in sanja o vsem, vključno s prepiri z bivšo ženo in precej stresnim trenutkom, v katerem je bila pri njej mama. delo za preverjanje branja. Državni komite za kinematografijo Rusije je Gosinko menil, da je nerazumljiv in neizvedljiv, 'Ogledalo'Je presenetljivo vplival na kinematografsko kompozicijo, gosto film, ki preseneča težave, ki jih zahtevajo počasi minimalistične pripovedi. Razlog za to je, da Tarkovsky odlikuje bistvo določenega trenutka, pa naj bo to nenavaden televizijski seans, v kateri je bil fant za mucanje ozdravljen od svoje okvare (ki mora biti tudi ena najboljših odprtin na celuloidu) ali preprosto dejanje materine figure, ki si umiva lase v umivalniku. Lahko pa gre preprosto za obvladanje medija, ki je na ogled, saj njegova kinematografija 'kiparjenje v času' in oblikovanje zvočnega zvoka (tako izbira klasične glasbe kot pozornosti na narave melodije) nikoli niso bili boljši. To ni samo nečija duša, ujeta na filmski zalogi, temveč življenje v najčistejšem stanju; potrjena mojstrovina skozi in skozi. [A +]

“;Stalker”; (1979)
Medtem ko “;Solaris”; je verjetno najbolj znan film Tarkovsky ’; zaradi žanrskih asociacij in predelave iz leta 2002, postapokaliptične nastavitve “;Stalker”; ima ravno toliko žanrskih pasti, vendar je verjetno uspešnejše (kar je zatrdil tudi sam filmski ustvarjalec). Film, ki je postavljen v svet, ki se zdi po-jedrska Rusija (vendar to nakazuje le ohlapno), filmski kroniki potujeta dva človeka v cono - nenavadno, mistično, zapuščeno mesto, ki ga varujejo bodeča žica in vojaki, ki je hiša, ki domnevno vsebuje neprozorno utopijo tistih najbolj notranjih upov in sanj. Ni omejen s fizikalnimi zakoni in je nerazložljivo in nevidno nevaren, do cone pa je mogoče pluti le s pomočjo zalezovalca - posameznika s posebnimi miselnimi darovi, ki tvega zapor vlade zaradi sprejema obupanih ali radovednih na to prepovedano območje. Proti ženinim željam en poseben Stalker spremlja pisatelja v eksistencialni krizi in tihega znanstvenika v cono, kjer se trije moški spiralno spuščajo v globino stavbe, tako da se vsak od njih spopada z moralnim, psihološkim, eksistencialnim, filozofskim in celo fizična vprašanja in konflikti. Tako enigmatična in skrivnostna kot vsaka slika Tarkovsky ’; kot v “; Solaris, ”; nejasni znanstvenofantastični elementi mu dajejo dovolj zgodbe, da jo lahko uvrstijo med svoje najbolj zanimive slike, vendar nikoli ne ogroža spopadanja z metafizičnimi in duhovnimi temami, ki preganjajo vse njegovo delo. Zaznamovan s taktilnim zvočnim dizajnom, čudovitimi rjavimi enobarvnimi toni sepije in razpadlim ozračjem, razkrojenim in zamašenim, je skoraj čudež, ki je “; Stalker ”; se je zgodilo, saj je Tarkovsky celo leto sodeloval na snemanju serij na prostem z drugim kinematografom in snemal posnetke, ki jih je na koncu požgal. Lahko bi trdili, da je slika srčna temačna pot v neznano, čeprav veliko bolj nadrealistična in metafizična slika kot Jožef Conradzgodba, ki je bila kdajkoli namenjena. [A]

“;Potovanje v času”; (1982)
Po letih, ko se je v svoji domovini Rusiji soočal z neustavljivo cenzuro, bi se Tarkovski leta 1982 pomeril z Italijo, s čimer je leta 1979 posnel “;Potovanje v času”; dokumentarni film formativni posnetek osebne zgodovine ustvarjalca filma. Na obisku pri svojem prijatelju, italijanskemu scenaristu Toninu Guerri - moškemu, ki je odgovoren Michaelangelo AntonioniKlasična tetralogija 1960–1964 - dokumentarni film je del skavta za “;Nostahlgia”; (na koncu se ustali na zapuščenem podeželju Bagno Vignoi), del italijanskega potopisa in del prostega pogovora med dvema prijateljema, ki razpravljata o umetnosti kinematografije in življenju. Par razpravlja o najljubših filmskih ustvarjalcih Tarkovskyja - Alexander Dovzhenko, Robert Bresson, Antonioni, Fellini, Jean Vigo, Sergei Paradzhanov - svetovati mlajšim ustvarjalcem filmov in širiti teme, kot so italijanska arhitektura, poezija in “; fikcija ”; pripovedi in dejanja. Čeprav je pogovor zanimiv, ni posebej razsvetljujoč za tiste, ki Tarkovskega niso pobožni, čeprav obstaja nekaj manjših razkritij. Tarkovski trdi, da ne uživa žanrskih ali komercialnih filmov in v tem smislu pravi “;Solaris”; - mnogi ga ocenjujejo kot njegov najboljši film - je njegov najmanj uspešen, ker ni mogel pobegniti iz [žledoloma] žanra, izmišljenih podrobnosti. ”; V primeru “;Stalker, ”; verjame, da deluje, ker se je popolnoma znebil vseh znanstvenofantastičnih znakov. To mi daje veliko veselja. ”; Kot pri vseh filmih Tarkovskyja je tudi ritem počasen in meditativen, kar se nekako bolj prilega dokumentarnemu formatu kot njegovim igranim filmom. Kot tak je resnično samo za hardcore Tarkovsky. [C +]

“;Nostalgija”; (1983)
Srčni infarkt, prekinjena značilnost in grozna cenzura so Tarkovskemu preprečili, da bi lahko varno deloval v svoji domovini, vendar je bila to prva njegova zunanja produkcija, ki je potrdila njegovo ostro zavrnitev vrnitve, odločitev pa se je okrepila šele, ko slikovne mahinacije sovjetske delegacije so se uspešno borile proti njegovim možnostim na Palme d ’; Ali pa zmagale na Filmski festival v Cannesu tisto leto. Soavtor s Tonino Guerra ('Večnost in dan, ''Raznesti, 'Itd.), Očarano oko filma sledi ruskemu pesniku v Italiji (lokacije, posnete v kinematografiji, ki ne ljubijo, ampak obožujejo njeno temo). Pesnik naj bi tam raziskal pokojnega skladatelja Pavla Sosnovskega, toda namesto tega se očara z opuščeno nogo, ki jo sreča (Domiziana Giordano) in se, napolnjen s hrepenenjem po domu in mučijo sanje, v katerih je mučen nomad, sčasoma zaveže, da bo opravil duhovni obred, ki bo po mnenju neznanca svet rešil pred prekletostjo. Kljub temu abstraktno in neprozorno ne moremo zanikati, kako v celoti odraža notranji konflikt ustvarjalca filma zaradi opuščanja države in družine za varno delo v tujini. Bolj kot le komentar na neko sentimentalno poželenje, besedo “; Nostalghia ”; pomeni enako v ruskem in italijanskem jeziku in tako vzbuja opazovanje filma, kako se lahko dva ločena elementa združita, da bi naredili večji / bolj ekstremni 'tisti.' To temo enotnosti in dvojnosti dokazuje tudi 'Nostalgija'Z režiserjem ni enega nadomestnega, ampak dva - domotožnik, vendar racionalen, umetnik in norec; obe nemogoče posvečeni eni sami filozofiji. Kontrast med tema dvema je neposredno zrcalo Tarkovskyja družinskega človeka proti Tarkovskemu avteurju, toda v dvojini običajno prevlada ena stran in tu se racionalnost izgubi: pesnik umre, filmski ustvarjalec pa v resničnem življenju zapusti svojo družina zaradi njegove umetnosti. 'Nostalgijo' vsekakor lahko razumemo kot melanholično hrepenenje po domu, vendar ga je mogoče razumeti tudi kot izrazito samokritično delo, polno kesanja in kastiranja za izbiro umetniške svobode pred sorodstvom. Kakor koli že, to je sila hudomušno turneja. [A]

“;Žrtvovanje”; (1986)
Zadnji film Tarkovsky ’; je bil končan tik pred smrtjo zaradi terminalnega pljučnega raka leta 1986, morda apogej vsega, kar je kdaj poskušal doseči v kinu. Naklonjenost Bergmanu do Tarkovskega je bila dobro dokumentirana in občutek je obojestranski; na sliki postavljena švedska zvezda Erland Josephson - ključni Bergmanov igralec, ki je vodil več slik Šveda, vključno z „Prizori iz poroke, ''Jesenska sonata'In'Fanny & Alexander”; - in prikazal slikarsko kinematografijo Sven Nykvist. Vera in odsotnost duhovnosti sta bili vedno osrednji tarkovski temi in oba sta preučena in preizkušena v tej hipnotični moralni drami. Josephson igra novinarja in nekdanjega filozofa, katerega rojstni dan je prekinila novica, da je izbruhnila svetovna vojna III, človeštvo pa je le nekaj krat oddaljeno od uničenja. Pobožni ateist v svojem obupu Josephson moli Boga, celo da bi sinu ponudil življenje, če se je mogoče izogniti vojni. Spi s čarovnico, da bi pokazal svojo zvestobo Bogu, toda naslednji dan je vse v redu in nejasno je, ali so bili predhodni dogodki le sanje. Posnetek v Tarkovskyjevem filmu običajno traja (nekateri dosežejo skoraj 10 minut), film se ujame v slabih treh urah in je morda filmski ustvarjalec najbolj zasanjan v karieri, za katero so značilni hipnagoški filmi. Ogromna hiša je bila zgrajena posebej za izdelavo in ko kamere niso uspele zajeti sežiganja z enim dolgim ​​sledilnim posnetkom, je bila hiša potem zvesto rekonstruirana in še enkrat požgana do tal - Terrence Malick in Jack Fish bi bil ponosen. Pri Filmski festival v Cannesu tisto leto bi film prejel nagrado velike žirije ter nagradi FIPRESCI in ekumenske žirije. [A]

- Rodrigo Perez, Jessica Kiang, Christopher Bell, Oliver Lyttelton

Top Članki

Kategorija

Pregled

Lastnosti

Novice

Televizija

Orodje

Film

Festivali

Ocene

Nagrade

Box Office

Intervjuji

Klikni

Seznami

Video Igre

Podcast

Vsebina Blagovne Znamke

Nagrade Sezone V Središču Pozornosti

Filmski Tovornjak

Influencerji